Bon, je ne vais pas te mentir : j'avais totalement oublié cette vérification... j'essaie de faire ça rapidement. Il faut juste que j'arrive à choper le bouquin... Bises, --Serein [blabla]3 septembre 2009 à 00:31 (CEST)[répondre]
Joli travail, Haguard, et bien agréable à lire ! Je me suis permise des petites retouches. Question : Ces ceintures vertes forment « une petite tâche de bocage dans un grand openfied constitué par des champs ouverts de forme grossièrement quadrangulaire » Tache ou tâche ? comme ce fut écrit par un poète... . Bisous,--Égoïté (d) 5 septembre 2009 à 07:48 (CEST) P.S. Tu ne peux pas enlever le bandeau copyright ?[répondre]
L'info systématique du soutien à la candidature de Le Pen d'un maire n'est pas pertinent. L'ajout, hors contextualisation, sous-entend une proximité politique, ce qui n'est pas forcement le cas, et que tous les soutiens ne sont pas publiés. Enfin, pourquoi listerait-on pour les soutiens FN, et pas ceux de Nihous, Chivardi, Royal ou Besancenot. Cdlt. HaguardDuNord (d) 5 septembre 2009 à 23:31 (CEST)[répondre]
Bonsoir Haguard, je ne partage pas ton avis, c'est à mon sens une information qui révèle un positionnement politique. Sur le fait que tous les soutiens ne sont pas publiés, je le regrette, mais il demeure que les soutiens publiés existent bel et bien. Quant à la publication des soutiens des autres candidats, je ne dis pas non, mais je n'ai que deux mains et un clavier ! Cela dit, je concède bien volontiers que ce ne sont pas des infos existentielles et je n'insisterai pas pour les diffuser puisque leur présence ne fait pas l'unanimité… Sur ce, je te souhaite une très bonne nuit (si tu es dans un fuseau horaire où il fait nuit !), bien cordialement, --Atpnh(d)5 septembre 2009 à 23:44 (CEST)[répondre]
Je te remercie pour le lien vers la page de discussion de la catégorie supprimée, qui est éclairante, même si de mon côté je persiste à penser qu'on ne peut pas écarter totalement un certain lien entre parrainage et soutien implicite. Mais la création d'une catégorie n'était pas je crois une bonne idée et procédait d'une logique très excessive. Quoi qu'il en soit, la PDD que tu cites répond complètement à notre point de divergence, même si le sujet en était différent. En bon wikipédien, je cède donc de bonne grâce ! Merci pour le débat et bonne continuation, --Atpnh(d)6 septembre 2009 à 09:33 (CEST)[répondre]
Bonjour HaguardDuNord et merci de ton message! J'avoue que je suis ravie de ta proposition car je cherchais justement des photos de Cob Normand! J'ai une amie qui en a un et que je comptais mettre en illustration, mais c'est un modèle plutôt léger, donc, ça m'aurait embetté de le mettre dans l'Infobox. Donc grâce à toi, je vais pouvoir montrer les deux modèles : le léger et le plus lourd! Par contre je ne connais pas bien le fonctionnement d'importation d'un wiki à un autre. Y a-t-il une démarche particulière à suivre ou à faire attention?
Sinon pour l'article, je vais faire encore quelques petits ajouts ce soir, histoire de le finaliser. -- Eponimm (d) 7 septembre 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]
Désolée de t'embetter encore, mais je viens de télécharger cette image sur Commons, et j'aimerais que tu me dises si je ne me suis pas trompée dans les licences : [1] Je préfère m'en assurer avant d'en télécharger d'autres. Merci d'avance! -- Eponimm (d) 7 septembre 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]
Merci de ta relecture! Je serai ravie de t'aider à reconnaître les photos mais je pense que je vais avoir un peu de mal pour toutes. ^^ Je vais demander un peu d'aide histoire de ne pas écrire des bétises. -- Eponimm (d) 8 septembre 2009 à 07:40 (CEST)[répondre]
J’ai annulé tes corrections dans La liste d’énarques par promotion. Tu ne sais pas lire attentivement l’intitulé des articles. Celui-ci en l’occurrence n’a rien à voir avec la notoriété des anciens élèves, mais constate leur appartenance à une promotion de l’ENA.82.122.23.13 (d) 14 septembre 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]
Tu as des conseils de bouquin pour apprendre à lire ? Certes la liste n'est plus (car ce fut son titre) celle des énarques célèbres, car la célébrité est une affaire bien fluctuante, mais on ne les liste pas non plus de façon exaustive. Dès lors, on se limitera aux énarques notables pour wikipédia, donc qui ont un minimum de potentiel encyclopédique. On est déjà assez large en ne limitant pas la liste à ceux qui ont des articles sur WP. La différence avec la catégorie est que celle-ci liste alphabétiquement et non chronologiquement. Cordialement. HaguardDuNord (d) 14 septembre 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
c'est du vandalisme
En France, entrer à l'ENA c’est déjà devenir célèbre.
Pour les énarques TRES célèbres il y a une page spéciale
salut. Autant j'enrage face au robot fou qui ne connait pas le concept de pertinence, autant je ne comprends pas ce diff. Syndicat + éducation pour un syndicat étudiant, ça me semble plutot coller, non ? Cldt. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2009 à 00:40 (CEST)[répondre]
Salut HaguardDuNord (d · c · b). Il me semble, mais je peux me tromper , qu'en vertu du principe de proximité (voir Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail), le seul bandeau de portail valable est celui du syndicalisme. Les activités syndicales, et (parfois) politiques, des syndicats étudiants ont certes un rapport plus ou moins lointain avec l'éducation (certains, je ne citerai pas de nom, ne font que de la politique ou presque !), mais, dans tous les cas, beaucoup plus distendus qu'avec le syndicalisme. Logique, il s'agit de syndicats ! D'où, à mon sens, l'application du principe de proximité, qui fait que seul le bandeau du portail syndicalisme semble avoir sa place. Bien à toi, Suprememangaka**Papoter**17 septembre 2009 à 00:53 (CEST)[répondre]
PS : Le robot s'appelle Cabot (d · c · b), et non Catbot .
j'enrage face au robot fou qui ne connait pas le concept de pertinence -> si tu m'aidais à ce que ça se passe mieux plutôt que de critiquer mon bot, je pense que ca ferait beaucoup avancer les choses. Merci d'avance -- Quentinv57✍17 septembre 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
. Certes, certes... Mais il y en a un, dont je ne citerai pas le nom (deux prénoms, en fait ) qui m'a tellement gonflé hier soir... Et surtout, je trouve incorrect d'avoir procédé à la mise en coupe réglée de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques alors que la discussion la concernant se poursuit. Je m'arrête là, bien sûr. Je n'avais de toute façon pas l'intention de faire une tonne de pages (là ça constituerait une véritable entreprise de désorganisation de l'encyclopédie ) ! Juste une, histoire de marquer le coup. Quand je pense que je déteste mon maire, en plus... . Amicalement, Suprememangaka**Papoter**18 septembre 2009 à 11:42 (CEST)[répondre]
?? j'ai reconnu un texte que j'ai consulté avant février 2009 pour l'article sur le crayon de mon histoire de l'écriture paru en 02/2009 sur gastronomica. Donc l'IP a copié sur biographie.net. --Égoïté (d) 17 septembre 2009 à 23:51 (CEST)[répondre]
J'ai pris les copies en horreur, d'où qu'elles viennent, et je préfère n'avoir rien plutôt que le fameux bandeau. Pour ma punition, je le réécrirai, na ! --Égoïté (d) 18 septembre 2009 à 07:08 (CEST)[répondre]
La photo provient du profil officiel de Jean Sarkozy sur Flickr. La photo dont le sujet est à la fois l'auteur et le propriétaire peut-elle être utilisée sur Wikipédia?
Bonjour HaguardDuNord. J'ai remarqué que vous venez de contribuer sur quelques articles en retirant le portail:Bretagne de la liste des portails figurant sur ces articles. Je me suis référé à Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail que vous avez eu la bonne idée de mentionner dans votre titre de modifications. Si je comprends le principe de proximité pour choisir les portails, je n'y vois pas la mention d'un nombre précis de portails à faire apparaître. N'est-il pas possible d'apposer 4 portails par exemple ? Pour Argol (Finistère), le nombre de portails ne change d'ailleurs pas à la suite de votre contribution. Ne peut-on pas laisser le portail Bretagne en ce cas ? Merci pour tous les éclaircissements que vous voudrez bien m'apporter. Bien cordialement . --- Rimael[blabla]18 septembre 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de répondre. Tu m'as en effet éclairé un peu. Je reste malheureusement un peu sur ma faim en même temps . Je reconnaîs que la matière peut être ardue, d'où mes demandes d'éclairages d'ailleurs. Nous sommes d'accord sur le fait que le nombre n'est pas la cause principale du retrait du portail Bretagne (Ce que je pourrais concevoir volontiers en cas de sur-inflation de portails bien sûr). La question relève de la pertinence ou non. Je comprends bien ton explication pour les personnalités, dont le lien avec le portail doit être efficient et non anecdotique. Pour le cas de communes il me semble que c'est tout de même différent. Si toutes les communes finistériennes me paraissent relever par définition du portail Finistère (Dis-moi si je me trompes ?), les communes bretonnes devraient l'être aussi pour le portail Bretagne, n'est ce pas ? Les communes finistériennes sont bretonnes aussi, de manière concomittante et définitive (sauf les rares cas de de fusion). Ce qui me gêne dans le fond, c'est que si une commune est seulement indiquée comme appartenant au Portail Finistère, ce n'est pas évident de savoir que le Portail Finistère fasse quant à lui partie du Portail Bretagne et qu'indirectement cette commune est aussi liée au portail Bretagne par ricochet. Je me trompes peut-être mais cette explication pourrait tout à fait rendre caduque la présence du portail Communes de France sur telle commune, s'il existait un portail Communes de telle région ou un Portail Communes de tel département, voire tout portail. Je serai donc plutôt favorable au maintien du Portail de telle région pour ces deux raisons. Qu'en penses-tu ? En espérant ne pas abuser de ton temps... Merci Cdlt. --- Rimael[blabla]18 septembre 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
Salut HaguardDuNord. Je te remercie pour tes explications qui sont très claires. Je les est bien examinées et je ne suis pas complètement convaincu de la pertinence du retrait du Portail Bretagne des communes bretonnes cependant. Deux raisons : 1. Le fait que le Portail de tel département fasse partie du portail de telle région est loin d'être évident. Cette info n'apparaît pas du tout sur l'article consulté. Une chose évidente pour nous (et encore ? ) ne l'est pas a priori pour le lecteur lambda. Le fait même que tel département ressortisse de telle région est sans doute loin d'être une évidence pour la majorité (J'ai lu sur la PdD CdF que 80 % des lecteurs de la WP francophone n'étaient pas Français... ?), alors la présence de portails qui s'emboitent encore moins puisque cette info est absente directemment. En apposant les deux bandeaux département et région, on assure la complémentarité encyclopédique notée dans Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. 2. Les recommandations sur les bandeaux sont là d'ailleurs pour éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article (Afin d'éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article, il est recommandé de tenir compte du principe de proximité. Il est possible de déroger au principe de proximité grâce à une exception de pertinence.). Il ne me paraît pas que l'on soit dans le cas de surabondance quand il y a deux bandeaux (cf. Argol (Finistère)), ni même trois, voire quatre. Au-delà peut-être. Quatre bandeaux c'est peut-être beaucoup mais ce n'est pas « surabondant » AMHA et l'info délivrée ainsi est pertinente sur le plan encyclopédique, que ce soit pour l'article considéré ou pour les portails respectifs. Bien cordialement. --- Rimael[blabla]19 septembre 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
Désolé mais je ne crois pas qu'il soit nécessaire de réviser les recommandations qui ont déjà été validées en PDD. En tout cas, ça n'est pas mon intention. Le problème reste à savoir si ces recommandations sont valables quand il n'y a pas "surabondance de portails sur un même article", contre quoi elles sont destinées, et AMHA, ce n'est certainement pas le cas avec deux ou trois bandeaux de portails. Ca ne me semble pas évident du tout que se soit surabondant non plus avec quatre, même si c'est beaucoup. De plus, s'il est vrai qu'une commune est indiquée comme appartenant à tel département et à telle région (en intro, dans l'infobox), celà n'est pas lié à l'appartenance à un portail. Si c'était le cas, la simple présence de ces seules informations reviendrait à rendre caduque l'apposition du portail CdF et du portail Département eux-mêmes, et je ne pense pas que ce soit pertinent. Retirer le portail Bretagne ne me paraît pas pertinent non plus à ce titre. Prenons l'exemple de Landévennec. En l'état, sur cette page on ne peut savoir : 1. Qu'il existe un Portail Bretagne 2. Que le portail Finistère est associé au portail Bretagne et par ricochet que l'article Landévénnec appartient au portail Bretagne. La seule solution pour ce faire est que le bandeau soit laissé sur la page de la commune, quand il s'avère qu'il n'y a pas surabondance. Cdlt--- Rimael[blabla]19 septembre 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]
Désolé d’y revenir. Nous sommes tout à fait d’accord sur ce que recommande la PDD mais je ne l’interprète pas comme toi. D’ailleurs, la PDD précise également ceci : « En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence. » Si je rétabli le bandeau Bretagne sur les pages de Landévennec et d’Argol, à côté de celui du Finistère et de CdFrance, y aura-t-il surabondance avec trois bandeaux ? Sincèrement, je ne crois pas que ce soit le cas. Il existe d’ailleurs de nombreux articles disposant d’autant de bandeaux, voire davantage, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait se limiter à deux d’office pour certaines communes. Brest que tu me donnais en exemple plus haut en a quatre et je ne trouve pas qu’il y a surabondance même si c’est beaucoup. Et dans le fond, Brest n’est pas plus bretonne ou finistérienne que Landévennec ou Argol (Finistère) (D’aucuns diraient plutôt moins d’ailleurs . Entre parenthèses, une série d’études d’opinion régulières montrent qu’en Bretagne les gens sont d’abord attachés à l’échelon régional avant celui du département, y compris en Finistère, alors on pourrait gloser pas mal pour savoir quel est l’échelon territorial le plus proche entre le département et la région en vérité...mais c’est un autre histoire). Plus simplement, je ne crois pas qu’il soit pertinent de défaire un bandeau pour le remplacer par un nouveau sans se poser la question de la surabondance (En l'absence d'exception de pertinence, il n'y a pas de question à se poser me dis-tu). Par ailleurs, l’absence de Landévennec et d’Argol sur le Projet Bretagne n’est pas un argument recevable : ces communes ne sont pas non plus sur le projet CdF, et pourtant le bandeau CdF me semble pertinent, comme pour toi. L’on aurait pu se poser la question d’un bandeau France, mais comme il existe un portail CdF, ce dernier est plus à propos. De même, le portail Europe est beaucoup trop lointain. Finalement, la question à se poser est à combien de portails estime-t-on qu’il y a profusion ? 5 ou 6 peut-être. C’est alors que les recommandations de la PDD sont à propos et que le principe de proximité joue pour retirer un bandeau superflu (pas quand on a que 2 bandeaux comme à Landévennec ou à Argol). Cdlt --- Rimael[blabla]19 septembre 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]
Je ne lis pas mal, sincèrement. Je suis au regret de te dire que la phrase que je cite (« En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence ») n’est pas du tout présentée comme pour régler quelques abus. Elle ne fait que réitérer le principe de proximité en cas de profusion, énoncé plus haut. Je ne te reproche pas d’avoir la même interprétation que moi. Je te demande si tu penses vraiment qu’avec plus de 2 bandeaux sur Landévennec ou sur Argol (Finistère), on est dans la surabondance alors qu'avec 4 sur Brest on ne l'est pas ? Argol n’en est pas moins bretonne que Brest, malgré sa taille, et mérite tout autant d'appartenir au portail Bretagne, de même qu’elle n'est pas moins finistérienne du reste. Comme dit l’autre de manière triviale, il n’y a pas que la taille qui compte ! La difficulté est que le portail Finistère ne suffit pas à rendre visible l’appartenance de la commune au Portail Bretagne par ricochet. La recommandation énoncée sur la PDD est à suivre « afin d'éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article », ce n’est pas une « règle » absolue à appliquer de manière unilatérale sans s’interroger à ce propos. Je ne crois pas qu’il faille systématiquement, comme pour des vases communicants, supprimer un bandeau si l’on ajoute un nouveau, quant il n'y a pas surabondance. Je te rappelle que je suis favorable à l’ajout du bandeau CdF et je me porte volontaire pour contribuer à cet ajout pour partie des communes bretonnes, si tu le souhaites . --- Rimael[blabla]19 septembre 2009 à 22:35 (CEST)[répondre]
Non. La PDD a été prise dans une circonstance précise qui a trait au « nombre et pertinence des bandeaux », et pour une finalité clairement définie en introduction : « Afin d'éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article ». La circonstance est rappelée en ces termes, à la suite des exceptions possibles : « En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence. » Désolé d’avoir à le souligner mais ce n’est donc pas une loi générale à appliquer de manière aveugle, en dehors de toutes circonstances, mais pour éviter que ne survienne un problème. Mais si l’on sait qu’avec 4 bandeaux (Brest), il n’y pas de problème de surabondance, que risque-t-on dans le fond avec 2, 3 ou 4 ailleurs ? Si la vitesse est limitée à 90 km/h, pourquoi se brider à rouler à 20 km/h sur certaines départementales (à Argol) et se permettre le 90 km/h sur d’autres départementales (de la région de Brest) ? On a de la marge pour rouler à près de 90 km/h partout ! Je note d’ailleurs que tu juges aussi du nombre de bandeaux et des circonstances d’une certaine manière, en laissant celui du Finistère sur Argol ou Landévennec. Pourquoi laisser 2 bandeaux et pourquoi pas un seul ? Je relève encore ceci dans la PDD : « Dans le cas d'un bandeau de portails horizontal, il est préférable de ne pas l'étaler sur plus d'une ligne. », ce qui laisse une marge pour placer un nombre plutôt élevé de bandeaux, ne penses-tu pas ? Alors je trouve un peu contradictoire avec la PDD de décider que 2 portails, c’est suffisant dans certains cas (pourquoi pas 1 ou 3 ?). De plus, je ne vois toujours pas quel critère d’importance différencierait Brest de Landévennec ou d’Argol pour le portail Bretagne. Pour moi le lien entre ces trois communes à la Bretagne est identique et elles méritent chacune le même traitement sur ce plan, ni plus ni moins. Pourquoi serait-il essentiel d'avoir un portail Bretagne sur toutes les communes bretonnes, me demandes-tu ? Pour moi la réponse est dans la question. Je me répètes encore mais le bandeau du département n’est malheureusement pas satisfaisant pour faire savoir que la commune fait partie du projet régional à la fois. Avec le portail département et le portail région, AMHA l'info délivrée est pertinente sur le plan encyclopédique, que ce soit pour l'article considéré ou pour les portails respectifs. --- Rimael[blabla]20 septembre 2009 à 00:32 (CEST)[répondre]
Dans le lien que tu me livres sur les Wikipédia:Règles, il n'y est dit nulle part que les règles sont générales. J'en déduis plutôt le contraire dans la phrase suivante : "Certains points sont discutés sur les Wikipédia:liste de discussion et sur le site méta, en particulier lorsqu'elles concernent des problèmes d'ordre général." « Lorqu'elles » signifie qu'elles peuvent parfois avoir un caractère général, mais ce n'est pas le cas systématiquement. Sinon, il n'y a rien de plus sur le caractère éventuellement général des règles. Désolé, rien de convaincant là-dedans par rapport à l'interprétation que tu fais de la PDD qui elle é été prise dans des circonstances et énnonce un but à éviter clairement. --- Rimael[blabla]20 septembre 2009 à 00:51 (CEST)[répondre]
Non, je ne vois toujours rien, ni sur la page dont tu m'a donnée le lien Wikipédia:Règles, ni sur des pages connexes où je cherche de mon côté, qui pourrait laisser croire au caractère généralisé d'une règle qui dépasserait le but qu'elle s'est fixée elle-même. A ce propos, en faisant ces recherches, la page dédiée à la règle qui nous occupe est édictée ici Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails. Elle reprend bien sûr la PDD. Mais, il y a en plus un résumé de la règle dans le dernier encadré supérieur et il en contient sa substance, comme suit :
En résumé : Afin d'éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article, il est recommandé de tenir compte du principe de proximité. Il est possible de déroger au principe de proximité grâce à une exception de pertinence.
1. Il est clair que le but recherché est d'éviter la surabondance, c'est donc circonstancié en fonction d'une surabondance possible ou pas ; 2. Notes que le principe de proximité est simplement "recommandé" pour éviter cette surabondance, pas plus, et qu'il n'est demandé nulle part de le généraliser. AMHA, cette règle n'interdit en rien d'augmenter le nombre de bandeaux. C'est seulement s'il y a risque de profusion (5 ou 6 bandeaux ou plus...) que l'on met en oeuvre le principe recommandé de proximité. Je crois tout simplement que cette règle ne s'applique pas quand le risque de surabondance n'existe pas, comme avec le passage de 2 bandeaux à 3 pour Landévennec et Argol. Brest en a bien déjà 4 et tu a indiqué que ce n'était pas une difficulté. Compte-tenu de ceci et des différents développements précédents, je crois en effet qu'on a bien avancé. --- Rimael[blabla]20 septembre 2009 à 02:10 (CEST)[répondre]
Non, je pense que les appels de Morphée t'ont fait sur-interpréter un texte qui a un but précis et circonstancié, qui ne demande aucune généralisation nulle part et qu'aucune autre page ne demande de généraliser. Il "recommande de tenir compte de" afin d'éviter un problème possible, c'est tout. Cette règle est justifiée et me paraît très bien faite s'il y a un risque de surabondance mais n'est pas appliquable quand il n'y a pas de problème de surabondance, ni avéré, ni en vue. Juste une question toute simple que je vai aller soumettre à Morphée moi-aussi. Si tu mets de côté ton interprétation de la règle qui vise à éviter la surabondance des bandeaux, peut-tu me dire s'il y aurait surabondance de portails ou pas en passant de 2 à 3 bandeaux à Landévennec ou Argol ? --- Rimael[blabla]20 septembre 2009 à 03:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu votre travail sur la page de mr Thiolliere, par contre je ne comprend pas le sens de la phrase a la fin, transfert de charge a l'agglomération dont la dette a augmentée ect... c'est flou. j'ai pris sur moi de corriger la formulation. A vous de voir si cela est plus correct ou si il y a malentendu.
Croyez-vous que je regarde l'année le jour l'heure ou la minute...! Il n'est jamais trop tard pour "instruire" les démolisseurs de la Normandie!!!Gwyonbach (d) 20 septembre 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'on pourrait garder ce paragraphe en ajoutant ta mention. Cela fait partie des origines, certes différentes des journées du patrimoine d'aujourd'hui, mais des origines quand même, non ? Plyd/!\21 septembre 2009 à 12:24 (CEST)[répondre]
Pourtant il y avait bien des préfets régionaux sous Vichy tel Jean Quenette : "D'août 1940 à août 1941, il est préfet de l'Aisne, puis préfet régional de Saint-Quentin (Aisne, Some, Oise, Ardennes) de septembre 1941 à mai 1941, puis préfet régional de Rennes (Ille-et-Vilaine, Finistère, Côtes-du-Nord, Morbihan) de juin 1942 à juin 1943, enfin préfet régional de Dijon (Bourgogne, Franche-Comté, Franche-Comté, Nivernais) de juillet à décembre 1943". Apparement, la subtilité, c'est que "Le 19 avril 1941, le maréchal Pétain signe à Vichy une loi qui groupe les départements en régions sans faire réapparaître le nom de la Bretagne" (cf page Bretagne) Amicalement JGh (d) 21 septembre 2009 à 20:55 (CEST)[répondre]
Prisonniers allemands aux Etats-Unis lors de la Seconde Guerre Mondiale[modifier le code]
Bonjour,
Au sujet de la rencontre de demain samedi, il sera possible de prendre en charge le déplacement depuis Amien.
Par contre j'aurais besoin au plus vite de quelques informations:
- Nom et prénom
- Coût approximatif des billets.
Nous ne pouvons cependant pas réserver les billets pour vous. Il faudra faire l'avance.
Merci,
FannyChevalier (d) 2 octobre 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]
J'ai vu et apprécié ta vigilence et je t'en remercie. Pour Châteauneuf-du-pape, et le Musée des vieux outils du Père Anselme (que je connais bien), c'est effectivement du tout bon. Je n'avais point pensé à un Guide Vert, mais tu as certainement raison. Très amicalement. --JPS68 (d) 4 octobre 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]
Je viens de voir ça. En plus, bien sûr, tout correspond puisque c'est du copyvio. Il vient d'être bloqué une semaine mais cela sera-t-il suffisant compte tenu de sa perséverence à ne pas comprendre. Par précaution, j'ai restructuré le "Musée des vieux outils" que je sourcerai plus tard, d'autant qu'à lui seul le foudre du XIVe siècle mérite sa photo. Bien à toi. --JPS68 (d) 5 octobre 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]
La question ne se pose évidemment pas. Je l'avais créé il y a déjà quelques années, et je ne m'y étais pas penché dessus. Ton titre est clairement plus compréhensible : que veut dire direction de Cannes quand on ne sait pas qu'on parle du Festival ? Les maires ? Bref, je viens de corriger ce léger problème. Amitiés — Steƒ๏̯͡๏﴿7 octobre 2009 à 06:56 (CEST)[répondre]
Les pages discussion sont aussi destinées à justifier la pertinence d'un ajout ou d'un retrait. Il est singulier qu'une ou deux personnes (proches ou en sympathie ?) d'un homme politique soit habilitées à décider de la neutralité d'un article le concernant. Les pages de discussion permettent précisément d'aborder ces questions de pertinence et de neutralité. Le contraire relèverait de la censure. Merci de respecter la pluralité des points de vue ! 86.212.31.151 (d) 11 octobre 2009 à 21:18 (CEST)[répondre]
Une des caractéristiques d'une construction encyclopédique équilibrée est la pluralité des approches. L'affaire en question - d'une actalité récente - est importante dans la biographie d'un homme en vue car elle éclaire ses convictions profondes en matière sociétale. Il suffit de se reporter aux déclarations publiques de l'intéressé, beaucoup plus importantes que l'énumération de ses surnoms. Ne pensez vous pas ?86.212.31.151 (d) 11 octobre 2009 à 21:32 (CEST)[répondre]
En regardant honteusement par-dessus l’épaule d’un camarade, j’ai vu qu’il y avait un bogue dans la dénomination des MH de mon propre département. Ne pouvant laisser trainer cette infamie, j’ai corrigé immédiatement, ne laissant pas le temps à ce pauvre Coyau de réagir. Merci pour ta vigilance. Pymouss |Parlons-en| 12 octobre 2009 à 01:23 (CEST)[répondre]
Bonjour... Parrain ! Voici ma demande : actuellement le portail gastro tourne avec 31 articles pour "l'article du jour" ; j'aimerais savoir si on peut le faire tourner avec 62 articles ? (en attendant de trouver et d'équilibrer les 303 nécessaires à réaliser un article/jour...). Les 62, je peux les avoir très vite (j'en ai 52 en tout actuellement). --Égoïté (d) 12 octobre 2009 à 16:01 (CEST)[répondre]
Bon j'ai les 62 articles et ta réponse. C'est chouette que tu aies du boulot (même si les trajets ne sont pas minces ! mais avec un portable, ça te donne du temps, en train, pour WP ) OK je poserai la question au projet, promis. Peut-être pas ce soir (ma liste de suivi est atroce et je n'avance pas dans mes lectures) mais demain ou après-demain au plus tard. Ménage-toi : la Normandie (enfin, une partie) et moi avons besoin de toi longtemps encore. --Égoïté (d) 12 octobre 2009 à 22:39 (CEST)[répondre]
Si je ne m'abuse, en bon français, l'insulte (comme l'injure), est un terme inconsidéré visant à discréditer la personne visée. Or, quand le terme est donné suite à une constatation, et à des réparties douteuses, ce n'est pas une injure, mais une REMARQUE! Et il serait inconvenant, de mettre celà en rapport avec la charte de Wikipédia, puisque ça n'a aucune proportion. 82.235.197.52 (d) 14 octobre 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]
J'imagine que vous savez de quoi vous parlez mais ce serait bien de trouver quelques biscuits quand même. Modifier quelque chose de sourcé (qui, oui, peut être inexact si la source est en erreur) pour son opposé non-sourcé n'est pas à priori une bonne chose. Moi je ne trouve rien de probant... Cordialement - Wikig | talk to me | 19 octobre 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]
avant de quitter WP je tenais à te remercier pour ta sympathique collaboration. Sache que tu fais partie des quelques rares contributeurs que j'aurais eu plaisir à croiser et Deauville restera un de mes bons souvenirs de WP. je te souhaite une bonne continuation sur WP et plein de bonnes choses IRL. très sincérement -- MICHEL(d)'Auge le 22 octobre 2009 à 17:27 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu que tu t'es investi dans des articles sur la politique culturelle française. Je te signale que l'article France est largement à compléter sur les aspects culturels (voir France#Culture). De même l'article Culture française doit être complété dans presque toutes les disciplines de la culture. Si tu pouvais m'aider dans cette tâche.Pautard (d) 24 octobre 2009 à 10:40 (CEST)[répondre]
Merci à tous. Je note donc qu'il faut que j'aille à Avignon pour boire du Beaumes, à Hermalle pour manger mon gâteau, et à Rennes pour finir la soirée... Le programme me va, mais d'ici l'année prochaine, je ne garantis rien . HaguardDuNord (d) 27 octobre 2009 à 09:54 (CET)[répondre]
Salut Haguard. Pour Lafourguette, je vais m'en occuper. C'était mon quartier au temps où j'étais Toulousain. J'avais vu trop tard que c'était un copyvio. Laisse-moi le temps de réintégrer mes pénates, je rentre de vacances du bout du monde que tu n'imaginerais même pas que ça puisse exister. Un tour en Normandie avec comme but ultime le cap de la Hague. Un temps magnifique (on espérait quand même une belle tempête, c'est raté) et pas un touriste à l'horizon. Je sais, j'aurais dû t'en causer avant, mais j'étais un peu débordé. Et en plus, j'ai raté ton anniv'. Tous mes souhaits s'il reste de la place ! Morburre (d) 30 octobre 2009 à 09:58 (CET) Et une petite Chartreuse si tu passes par Grenoble, ou un vieux gnac si tu passes par le Gers (tant qu'à faire).[répondre]
Je ne sais pas ce qu'est le « tour classique », je suppose que nous avons donc loupé énormément de choses. Autant d'occasions d'y retourner... Morburre (d) 30 octobre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
Querqueville et sa longue jetée, Gréville et Millet au passage sans s'arrêter (faute), Omonville et Prévert; Port Racine, Goury de partout, Écalgrain, Nez de Jobourg, et Jobourg, et même la centrale mais sans s'arrêter. Presque tout bon mais trop vite, faudra revenir pour les références littéraires et cinématographiques. Morburre (d) 31 octobre 2009 à 20:19 (CET)[répondre]
Tu as eu raison de poser la question, Haguard, et moi tort de n'avoir pas réfléchi plus loin que le bout de mon nez... J'ai donné ce matin une suggestion sur la PdD. Bisous, --Égoïté (d) 1 novembre 2009 à 07:57 (CET)[répondre]
Salut. Ce n'est effectivement pas ma période d'activité dans la Manche et je ne n'ai donc pas d'informations de première main sur le sujet. Je vais quand même regarder dans mes archives pour voir si je ne possède pas quelque chose, mais je ne suis pas optimiste. Cordialement. Teddy 1 novembre 2009
Hello, regarde en PdD. Le côté erroné de WP risque de coûter cher à Marianne. (C'est vraiment des paresseux les journalistes, en plus eux, ils sont payés. ;-) Amicalement. -- Perky ♡✍5 novembre 2009 à 07:10 (CET)[répondre]
Je t'ai répondu là-bas et te précise que je ne suis pas dactylo ie. Je ne tape pas vite, en plus de faire des fautes d'orthographe. ;-) -- Perky ♡✍5 novembre 2009 à 10:42 (CET)[répondre]
Bizarre, hier j'ai regardé les stats de novembre, elles étaient là, avec un assez grand score. Et aujourd'hui, je ne vois que ça [4]. Est ce pareil pour toi ? -- Perky ♡✍5 novembre 2009 à 13:27 (CET)[répondre]
Bonjour Haguard. Peux-tu me préciser à quel endroit on stockait le fumier ? Cet endroit portait-il un nom particulier ? Merci déjà, --Égoïté (d) 10 novembre 2009 à 13:33 (CET)[répondre]
Bonjour, Habitué des pages Théâtre, pourriez-vous donner votre avis ou jeter un oeil là-dessus (1, 2) sur l'article et confirmer (ou non) ma réponse à Sebjarod (qui me confond avec "Famuza" dont vous aviez révoqué une suppression de même type sur l'article Eric Lacascade, d'où que je vous ai suivi)? Merci d'avance. Cordialement --Theatre&Theatre (d) 11 novembre 2009 à 15:31 (CET)[répondre]
le problème pour Allais (et pour d'autres) c'est que pour l'instant il y a impossibilité de trouver un consensus sur ce qu'est un "écrivain normand" (idem pour les scientifiques normands, bretons, charentais de tout poil, et idem pour les peintres, et toutes les catégories d'artistes....) S'agit t'il d'un écrivain né en normandie (j'allais dire de race normande mais cela fait un peu bovidé)? ayant vécu en Normandie? ou d'ont l'oeuvre à un lien direct avec la normandie. Sur Allais c'est quand même pas le centre de son oeuvre me semble t'il! Je n'ai pas supprimé de la liste les écrivains (et historiens de la période médiévale ou effectivement la dimension normande revêt une forme "nationale". Mais une catégorie écrivains dont la normandie fait partie intégrante de l'oeuvre reste à crééer. cordialement Thierry Lucas (d) 15 novembre 2009 à 15:50 (CET)[répondre]
sur ce point je suis assez d'accord. En fait je pense que le problème est plus dans la formulation de la catégorie et sur une bonne définition de ce qu'elle recoupe (l'exemple d'historien normand (vague et ambigue) remplacé par historien de la Normandie me parait une démarche intéressante) Thierry Lucas (d) 16 novembre 2009 à 07:57 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai annulé votre retrait. Que vous jugiez qu'il s'agit d'une polémique faiblarde est votre point de vue. Je le comprends et ne le partage pas. Vous ne pouvez pas vous érigez en censeur et considérez que vous détenez la bonne échelle de valeur.
Il s'agit de faits : les propos ont soulevé une polémique. Il s'insère dans un débat très actuel : la discrimination positive, débat important s'il en est ; ainsi que dans celui des statistiques ethniques ; deux sujets qui soulèvent bien des questions, justement. Les propos sont illustratifs des opinions pour/contre des débats soulevés par ces 2 sujets. Les propos ont été prononcés par un des principaux dirigeant d'entreprise français. Il y a deux plaintes : ce n'est pas à vous de vous décidez s'il convient d'attendre ou pas.
Desnaz03 (d) 23 novembre 2009 à 17:50 (CET)[répondre]
Bonsoir idem Anne Lauvergeon.
J'ajouterais que lorsque le DG d'une entreprise énonce de tels propos concernant la politique de recrutement (peu importe la forme des propos), il s'agit bien alors de l'énonciation d'une politique d'entreprise confirmée au demeurant par le biais de la politique de diversité d'Areva
J'ajoute qu'Areva s'est fendu d'un communiqué tout ce qu'il y a de plus officiel pour "recadrer" les propos de son dirigeant : cela valide bien le fait qu'Areva n'a pas considéré du tout la polémique comme faible mais a bien vu les risques en terme d'images recélés par les propos de son dirigeant.
Je vais ajouter cette référence.
23 novembre 2009 à 17:57 (CET)
Bonjour,
J'ai compris votre point de vue. J'ai donc entièrement réécrit le sujet. Les propos de Mme Lauvergeon ont été jugés suffisamment significatifs pour pouvoir être diffusés par France 2 (tiers de qualité) dans le journal de 20 h (notoriété). Il n'y a pas d'analyse ni de commentaires. C'est neutre concernant une information significative (du point de vue d'un tiers de qualité). Je suis d'accord avec vous pour considérez qu'à ce stade, les dépôts de plaintes par 2 organisations à faible notoriété ne méritent pas d'être repris. Il faut déjà savoir si le juge considère que la plainte est recevable ou non ; stade qui permettra d'obtenir l'avis d'un tiers de qualité quant à la pertinence de reprendre cette autre information.
Ce n'est effectivement pas tous les jours que Mme Lauvergeon a droit au journal de 20 h de France 2. Ce journal dont la notoriété n'est plus à établir a considéré que ces propos méritait bien d'être diffusé à une heure de grande écoute : environ 20% à 25% d'audience soit environ 5 à 6 millions de personnes.
Pour un DG de grande entreprise, à la différence d'homme politiques, avoir une diffusion de propos dans ce type de média est très peu fréquent et est donc, par nature, significatif. Le degré de la polémique est ensuite un autre sujet. C'est le simple fait d'être diffusé dans ce type de média qui rend significatif l'information, pas le degré des commentaires ultérieurs.
L'absence d'écho durable d'une polémique qui n'a en fait pas vraiment eu lieu n'enlève en rien au fait qu'un JT avec une telle audience a jugé (c'est toujours le tiers de qualité avec sa notoriété) que ces propos méritait d'être diffusé.
Je ne sais pas s'il faut compléter la mention par le communiqué de presse de Areva car vous le jugiez peu significatif dans l'article d'Areva : effectivement, reprendre un communiqué de presse parmi bien d'autres dans l'article Areva ne fait pas sens. En revanche, reprendre ce communiqué diffusé par Areva au sujet des propos de Mme Lauvergeon diffusé par France 2 fait-il sens selon dans l'article de Mme Lauvergeon ?
vous m'avez vraiment convaincu grâce à une grande partie de vos arguments (ceux du début de votre réponse). Je vous en remercie car grâce à vous j'ai progressé. Je dois reconnaitre que je m'interrogeais en effet dans le même sens que vous. Commenter l'importance de la phrase de Mme Lauvergeon (car elle est importante en ce qu'elle porte de "sens" dans l'attitude par rapport à des sujets de société) serait très intéressant pour des tas de raisons mais WK n'est effectivement pas le bon support pour cela donc je m'arrête.
En revanche, je ne suis pas d'accord avec vous sur 4 points :
- les citations de journaux : ce que vous dites tombe sous le sens et je le sais. Il serai tout à fait superfétatoire de citer "AFP" etc. en lieu et place des journaux qui décident de publier l'information : s'ils l'ont publié c'est qu'ils l'ont jugé pertinente en terme de diffusion de l'information. Ils assument donc cette diffusion à l'égard du grand public. En outre, cela ne me semble vraiment pas l'usage de citer la source de la source, d'autant que l'AFP etc. s'adresse exclusivement (en terme de cibles) aux professionnels et pas au grand public (même si leur site est consultable par tout un chacun). Le job d'une agence de presse est de diffuser l'information auprès de la presse dont le job est de décider de la diffuser ou non auprès du grand public. Cela n'a rien à voir. En tous les cas, pour ce qui me concerne, je n'ai jamais vu "AFP" ou autre comme manière de citer une source ; en-dehors des journaux, évidemment, et pour cause. Sur ce point, je trouve votre remarque plus que singulièrement excessive, surtout avec l'emploi du qualificatif "faux" qui pour le coup rend votre argument inexact et tendancieux.
- pour Rama Yade : je ne sais pas si vous faites allusion à la modification que j'ai apporté à son article (guerre franco-sénagalise et nationalité de même). Pour ce sujet, je ne partagerais pas du tout votre analyse car s'agissant d'une femme politique, représentant le gouvernement français qui plus est, le fait de livrer de telles réflexions au public c'est justement une information encyclopédique au sens du "savoir" dans son essence même (le sujet a lui seul le démontre : la guerre, excusez du peu et le choix entre deux patries). Il s'agit bien d'une prise de position sur un sujet d'importance (peu importe que l'on apprécie le sujet ou pas, c'est une autre affaire). Si Mme Yade laisse les choses telles quelles alors il s'agit d'une validation de sa part et tout un chacun est en droit de connaitre (au sens de savoir) son choix au même titre que nous connaissons le choix d'autres h/f politiques pour d'autres sujets de sociétés de même importance : la peine de mort, l'euthanasie, la fin de vie, l'acharnement thérapeutique, le choix de convictions métaphysiques, etc. pour autant qu'ils aient été livrés volontairement au public. Je choisis expressément des sujets en rapport avec la mort/la vie en filigrane car la guerre c'est aussi la mort et quoi de plus important que la mort en-dehors de la vie ? Nous savons donc , à ce stade, (au sens de "savoir" ; je ne dis justement pas simplement que je suis informé) que Mme Yade a choisi, pour interpréter jusqu'au bout ces propos, de ne pas mourir pour la France en cas de conflit avec le Sénégal. Eh bien, c'est important de le "savoir". Ce n'est pas une anecdote. Noter que je ne critique pas ces propos : à un degré certes vraiment moindre (nous sommes dans l'hypothèse pour Mme Yade), ils sont cependant de même ordre (au sens moral et philosophique) que l'attitude de Romain Rolland durant la 1ère guerre mondiale. Bref, ce n'est pas une information qui devrait démontrer sa pertinence encyclopédique par son degré de persistence, c'est l'essence même du propos et les fonctions de la personne qui amènent cette information à entrer dans le champ de la connaissance et du savoir encyclopédique.
Le contre-exemple d'anecdote sans grand intérêt encyclopédique, quoique amusante, figure dans l'article relatif à jacques Chirac, § anecdote. Je ne suis pas très sûr que ces anecdotes entrent dans le champ de définition du savoir encyclopédique (surtout celle des "couilles sur un plateau" datant de 1988 - sic!). Le § "Prises de position" de l'article "Jean-Marie Le Pen" est aussi illustratif d'un tri sans doute nécessaire : par exemple : "enculter les musulmans" (avec un "l")
- Je ne crois pas du tout que l'on puisse apprécier le caractère significatif d'une prise de position d'une personnalité, qui plus est politique, au seul critère de sa persistance médiatique. Ainsi de votre exemple relatif à N. Morano : c'et trivial. A contrario, les propos de Mme Lauvergeon ne sont pas triviaux mais ils ne sont effectivement pas encyclopédiques, à ce stade. Ils le deviendront en cas de recevabilité des 2 plaintes (puisqu'un tiers de qualité aura estimé nécessaire d'instruire et que cela entrainera obligatoirement jugement, peu importe l'issue de l'instance). En effet, l'essence même du propos peut suffire à le rendre encyclopédique : il sera toujours intéressant dans 20 ans de connaitre la position de M. Le Pen en ce qui concerne "l'emploi de contraintes fortes" durant la guerre d'Algérie. J'ai des doutes pour ce qui est de l'interrogation de M. Chirac qui se demandait si Mme Thatcher voulait ses couilles sur un plateau. Je mettrais cependant un bémol au critère de persistance dans la durée car cela soulève la question du droit nouveau en gestation, qu'est le *droit à l'oubli". Mais c'est un autre sujet.
- Je ne crois pas du tout qu'il soit nécessaire de disposer d'analyses construites par un tiers de qualité pour faire des démonstrations d'évidence : ainsi de M. Le Pen lorsqu'il déclare "je crois à l'inégalité des race". Est-il nécessaire d'analyser ? Non, bien sûr. Est-ce encyclopédique ? Oui bien sûr. L'essence de la déclaration se suffit à elle-même et la prise de position mérite d'être cité dans l'article concerné.
Pour finir :
- c'est qui Proglio et c'est quoi le sujet des attentions des médias ? pas au courant.
J'aurais souhaité savoir d'où savez-vous tant de choses sur le Préfet Edouard Lebas dont vous avez créé puis modifié la page wikipédia.
Bonne soirée.
Bonjour,
Je vous remercie, de ce que je vois tout est vraisemblable à la réalité.
Toutefois, j'aurai une dernière question. Avez-vous un lien ou un texte qui stipule les actions de résistance qu'il fit durant la guerre ? Car je lis que "résistant". A-t-on des détails sur ce qu'il faisait ?
L'espion n°1 (qui lit correctement en général) demande si ça te suffit ou si on doit t'envoyer la cave ?
Titre accrocheur pour que tous les espions qui lisent de traviolle le français pensent que je me suis sentie insultée !
Ces nobles personnes appliquent un des premiers principes de la science : « expérimenter » et prouvent la justesse d'affirmation de votre très célèbre Nicolas (non, l'autre ! « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément »). On ne peut que les en féliciter. Quant à toi, je suis heureuse d'apprendre que de ne plus être chômeur te permet de t'offrir des vacances trois fois par an (à l'eau, à la neige et dans ton beau pays). Ce temps-là, qui me manque cruellement, ne m'a pas permis de répondre à ton dernier message secret qui laisse nos cryptanalystes favoris en plan !, excuse-moi. Oui, l'été est loin… et le temps peut être un ennemi – sauf pour mon amitié. --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 07:30 (CET)[répondre]
Salut HaguardDuNord. L'introduction doit être synthétique, mais celle-ci doit tout de même aborder les aspects importants du sujet. Voir Wikipédia:Introduction. Il n'est nullement écrit que la taille de l'introduction doit être proportionnelle à celle du contenu ou encore que dans le cas d'une biographie que seuls les aspects rendant le sujet populaire/connu doivent être abordés. Je pense d'ailleurs que cela serait une erreur de procéder ainsi. Aborder brièvement, dans l'introduction, le thème de l'activité professionnelle d'un homme politique me semble nécessaire et ici d'autant plus que le métier exercé est particulier (surtout au regard de ses activités politiques). Bref, je comprends que tout mettre en introduction, tel que je l'avais fait dans un premier temps soit inadapté. Par contre, complètement occulté le parcourt professionnel, me semble être une erreur : c'est important. Cordialement Kelson (d) 2 décembre 2009 à 08:54 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un anachronisme, la catégorie n'est pas ancien élève de paristech.
Par ailleurs le groupe ParisTech existe depuis presque 20 ans, et le nom ParisTech est utilisé depuis plus de 10 ans .. Ce n'est pas vraiment "récent".
Je ne crois pas que Mestralet ait connu ParisTech à son époque estudiantine. Et 10 ans, pour des écoles plus que séculaires, c'est récent. Surtout, comme je disais, c'est un doublon des catégories "ancien élève de l'école XXX". Dès lors, en dehors d'un souci communicationnel de ParisTech qu'on commence à connaître sur WP, la pertinence est nulle dans les bio. HaguardDuNord (d) 14 décembre 2009 à 09:50 (CET)[répondre]
Cher Haguard. Les paragraphes "sources" sont un abération et rendent l'article confus en mélangeant biblio et liens externes, alors même qu'il y a aussi dans l'article un paragraphe biblio et un paragraphe liens externes! Premier problème: quelles infos proviennent des sources mentionnées en paragraphes "sources"? Et est-ce que ça veut dire que les autres références mentionnées en-dehors du paragraphe "sources" sont inutiles pour l'article? Quand on a des paragraphes biblio et liens externes, ce sont potentiellement des sources pour l'article donc une demande "sources à lier" concernent aussi ces données. Il est donc légitime de faire le ménage et de regrouper les sources biblio et les sources internet externes. Je ne vois donc pas en quoi ce ménage empêche de régler le problème soulevé par le bandeau "sources à lier"! Celui ou ceux qui ont écrits l'article avant l'apposition du bandeau savent tout à fait où ils ont puisé leurs contributions, donc les sources ne sont pas noyées! --TwøWiñgšBoit d'bout23 décembre 2009 à 09:57 (CET)[répondre]
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton raisonnement. Les références qui ont servi à la rédaction sont indiquées en notes et la biblio doit être regroupée, que ce soit les ouvrages qui ont servi à la rédaction et ceux qui n'ont pas (ou pas encore) été utilisés pour l'article. Quant aux liens externes, ils ne doivent, au contraire, être pentionnés dans le paragraphe "liens externes" que s'il s'agit de liens généraux et/ou pertinents. Les liens externes apportant une information plus spécifique doivent être mentionnées seulement en notes, liées à l'info qu'ils apportent. Si tu veux toutefois laisser un moyen de connaître les sources utilisées avant l'apposition du bandeau "sources à lier" (car je comprends cet argument de ta part), il reste un moyen bien plus propre que de laisser en l'état: {{Plume}} et {{Légende plume}}. En tout cas je pense au contraire que le modèle "sources à lier" s'applique à toutes les sources mentionnées, pas seulement celles qui ont servi auparavant: c'est en effet une incitation à utiliser les sources et à y faire référence. --TwøWiñgšBoit d'bout23 décembre 2009 à 11:02 (CET)[répondre]
On n'est pas sur le même tempo? Au contraire, je trouvais qu'on avait fini par être globalement d'accord... Pour le modèle plume, rien n'indique qu'il ne puisse pas être appliqué aux liens externes. Pour ce qui est du site du ciné-club de Caen, je crois qu'on est d'accord: il devra à terme être enlevé du paragraphes LE lorsqu'il sera mentionné en note de bas de page pour l'info (ou les infos) qu'il apporte. --TwøWiñgšBoit d'bout24 décembre 2009 à 09:59 (CET)[répondre]
Le 6 septembre, tu as corrigé la mention "du Vaucluse" en "de Vaucluse" dans un grand nombre d'articles. Permets-moi d'attirer ton attention sur le fait que l'insertion de la mention "Vaucluse" dans la liste des portails d'un article provoque l'affichage de la mention "Portail du Vaucluse" et non "Portail de Vaucluse".
Par ailleurs, le portail en question n'est pas très cohérent : il affiche "Bienvenue sur le Portail du Vaucluse" mais quelques lignes plus loin "articles sélectionnés au sein du portail de Vaucluse", ou encore "L'Université d'Avignon et des Pays de Vaucluse est la seule université du Vaucluse".
Et il comporte des sections comme "Histoire du Vaucluse", "Géographie du Vaucluse", "Les communes du Vaucluse", "Le relief du Vaucluse"...
EmDee (d) 23 décembre 2009 à 23:27 (CET)[répondre]
Joyeuses fêtes de fin d'année !
Que 2010 t'offre beaucoup de bonheur, y compris sur WP.
Et que ton boulot t'apporte autant de satisfaction que de sous.
Bisous d'--Égoïté (d) 24 décembre 2009 à 09:40 (CET)
P.S. Ne mange pas tout ! Il m'en faut pour les autres ![répondre]
Une demande que vous avez formulée sur l'Atelier Graphique le 22 novembre dernier n'a toujours pas reçu preneur. La difficulté du travail est assez élevée compte tenu du manque de détails du scan. Si vous connaissez des sites d'architectures donnant des photos ou des plans techniques de l'aqueduc, même sous copyright, nous pourrons nous en inspirer pour redessiner l'image. Dans le cas contraire, je propose de classer la requête. Cordialement, Tachymètre(me parler)28 décembre 2009 à 13:58 (CET)[répondre]
Bonjour HaguardDuNord, je voguais par hasard sur l'atelier graphique et j'ai vu ta demande sur l'aqueduc ci-dessus. J'ai regardé l'image et me suis surpris à arriver en décrypter une partie, si ca se trouve, cela pourrait correspondre aux parties que toi tu n'as pas décrypté. Menfin je te donne ce que je lis et pis tu verras bien :
Première partie de l'aqueduc du côté de la (Villa, ville ?)
seconde partie
troisième partie d'à coté de la (source ?)
chemin
fossé de séparation des (parti ? ; p... ?) de terre
pierre qui marque ( 17 ? ...59) du côté de l'ouest
( plan ? des) (piles ?) et piliers ( butant - cf ci après)
(été ?) d'arc des piles et piliers ("butant" - très très presque sur (99%) voir Glossaire de l'architecture ?) vue de face
pilier (butant donc)
élévation, profil et coupe d'une des arches
pierre ou sont les (assises ?) de ( P sur ?) le pilier entre la sixième et septième arche du côté de (l' ouest ? )
dessous de l'aqueduc où est l'espace et l'enfoncement pour placer les tuyaux
vue du parapet
gouttières pour écouler les eaux quand les tuyaux (s'ouvre, s'use? - semble finit en "aient")
J'essaye actuellement de vectoriser l'image grâce à tes photographies et lithographies, mais je rencontre beaucoup de difficultés pour suivre le tracé original. Je t'ai mis quelques questions sur l'Atelier ; je ne pourrai pas progresser sans tes réponses. Cordialement, Tachymètre(me parler)14 janvier 2010 à 14:06 (CET)[répondre]
je ne voudrais pas polémiquer inutilement mais je ne comprends pas votre obstination à vouloir retirer ma modification de la page "Jean François Le Grand". Il s'agit de l'inscription d'une anecdote qui éclaire le personnage. Cette information me paraît judicieuse bien qu'ironique, je le conçois, pour les électeurs bas normands dont ils sollicitent les suffrages. Aussi, je défais votre modification en l'attente d'une explication plus détaillée de votre part sur vos motivations. Bien sur, si elles me paraissent justifiées, je les accepterais sans faillir.
Pourquoi avez-vous effacer la modification sur Christophe Barbier, concernant Air France et les Obèses. Taper Christophe Barbier et Obèse sur Google, vous constaterez combien ce n'est pas anecdotique. Plusieurs magazines télévisés (C dans l'air, C politique) et plusieurs sites internet y font référence.
Par ailleurs, en suivant votre raisonnement, les autres prises de positions figurant dans l'article de Wikipédia sont également anecdotiques.
Christophe Barbier n'a jamais autant fait parler de lui qu'à cette dernière occasion.
Cordialement
Neogeo54
(Je ne sais pas si c'est bien ici qu'il fallait vous contacter, merci de me corriger si ce n'est pas le cas)
Haguard du Nord,
Merci pour votre réponse rapide.
Je ne pense pas que Acrimed soit une référence pour Wikipédia. Une certaine source d'inspiration d'accord, mais pas plus. En effet, Acrimed semble être partisan du mouvement altermondialiste, et ainsi pas forcément objectif politiquement parlement. Deuxièmement, le portrait de M. Barbier dans Acrimed provient de Wikipédia(!), on tourne en rond. Il faut prendre partie sur ce que l'on désire ou pas pour Wikipédia. Mettre ou non des anecdotes qui marquent l'actualité. Soit on les retire toutes, soit on laisse la mienne...
Vous dites que ça n'a pas marqué les médias, je ne suis pas d'accord. Ce week-end, deux émissions télévisées y ont fait référence. De plus, un buzz sur le web ne mérite-t-il pas d'être signalé dans Wikipédia? (question ouverte, je ne connais pas assez bien wikipédia pour savoir oui ou non.)
Dernier point, mon commentaire était neutre politiquement. Je n'ai fait que retranscrire ses propos, sans prendre partie (je vous invite à visionner son édito en cas de doute).
Bien Cordialement
Neogeo54
De nombreux médias ont relayé l'intervention. Le Post, Marianne2, Agoravox, yahoonews, arretsurimage...etc. sur le net, ainsi que certaines émissions télévisées politiques. N'est-ce pas suffisament pertinent? Les autres anecdotes de la page sont soit, non référencées, soit des références discutables (blog...). En quoi sont-elles pertinentes? J'aimerais bien que vous m'expliquiez. Cordialement. Neogeo54
Merci d'avoir effacé les citations. Bien cordialement. Neogeo54
…pas bien grave en effet, sauf que comme je suis parti pour faire du systématique, c'est bien d'en parler. C'est d'ailleurs l'intérêt d'agir sur du long terme en vadrouillant à droite et à gauche, ça donne l'occasion à plusieurs de stopper ou freiner la « machine », éventuellement. Pour cette carte de géoloc, je m'étais évidemment posé la question (tu noteras que l'idée n'est pas de moi ([5])), mais le gros point carré sur la carte de France ne donne qu'une vague idée et la carte BN est tellement pratique. J'ai fini par me dire que les départements étant clairement délimités, on pouvait assimiler ça à une carte départementale. On pourrait demander une carte pour chaque département, mais l'atelier carto parait plutôt débordé. Mais si tu penses que c'est dommageable pour l'encyclo, confirme et j'arrête.
Tu peux aussi donner ton avis sur →ça. Je sais que les gentilés en intro ne sont pas ta tasse de thé (moi non plus d'ailleurs, mais j'ai fini par suivre les habitudes du projet Communes de France). En tout cas la population en intro, ça me parait possible, voire souhaitable et de plus la mise à jour sous cette forme (accès direct sous l'infobox en édition) est plus rapide, le tableau me paraissant moins prioritaire au coup par coup (bon, ça fait une réf en intro, mais ça ce n'est que du domaine de la recommandation).
Pour les changements de limites de circonscriptions, je pense que nous ne sommes (et surtout serons) pas les seuls à avoir à résoudre ce problème qui risque bien d'être compliqué. Je m'étais déjà posé le problème sur l'historique de la cinquième du Calvados qui fut autrefois la quatrième, je crois, et j'avais fini par ne toucher à rien… La première idée qui me semble intéressante, serait le renommage des actuelles en « Ixième circonscription de la Manche (1988-2012) », pour laisser place aux futures. Mais je pressens une belle discussion dans d'autres pages. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 février 2010 à 23:18 (CET)[répondre]
Juste un commentaire sur la population en intro. Je suis assez partagé. Il semble effectivement que l'habitude ne soit pas prise sur WP (sur les communes, car sur les villes étrangères, je crois que c'est assez fréquent), mais la donnée me parait bien être un des « points les plus importants » (cf. WP:RI), même si la précision du chiffre peut paraitre superflue, et elle apparait quasiment systématiquement dans la première phrase de toutes les enclopédies. La mienne, que je viens de consulter, par exemple : « Flers, ch.-l. de c. de l'Orne ; 18 467 hab. (Flériens). Textile. Constructions électriques »… ou encore, hors de nos frontières, « Ostende, en néerl. Oostende, v. de Belgique, ch.-l. d'arr. de la Flandre-Occidentale, sur la mer du Nord ; 68 500 hab. (Ostendais). Station balnéaire et thermale. Port »… C'est en outre ce qui souvent différencie le plus une commune de sa voisine. Je pense que je vais donc continuer doucement ce genre d'ajout, en provoquant peut-être d'autres avis, qui sait… et tu peux de ton côté modifier autrement à la suite, bien sûr. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2010 à 01:30 (CET)[répondre]
Eh oui, le gentilé s'y trouve aussi , mais en italique, peut-être pour son côté superflu (voir Italique (typographie), emphase ?). Et il n'est pas sur toutes les encyclos, je pense, c'est pour celà que je n'insistais pas la-dessus. Mais je retiendrais peut-être l'idée. De toute façon, je ne pense pas qu'il y ait de solution idéale, pouvant s'imposer. En démographie ? Bof, ça peut paraitre un peu artificiel. Juste en infobox ? Oui, mais en cas de sourçage, beaucoup n'aiment pas les appels de note à cet endroit, même si certaines infobox les prévoient… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 février 2010 à 13:46 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec votre dernière contribution sur la page de Mme Dati et la suppression du prix Busiris. Je vous invite à en débattre sur la PdD de Mme Dati. Je me suis permis de remettre une partie de l'information avant le résultat de la discussion.
Hatonjan (d) 9 février 2010 à 07:51 (CET)[répondre]
Bonjour. Pour quelle raison voulez-vous donc vandaliser l'encyclopédie ? Je vous prie de rétablir la version correcte de l'article Jean-Marie Besset. Si des détails vous semblent mal sourcés, ce n'est pas ainsi qu'il faut procéder. Apprenez à discuter et argumenter ! Je vous rappelle que Wikipédia doit rester un projet collaboratif et non pas un souk babélien où l'on se tape dessus avant de réfléchir et d'écouter. Merci. A. Djian (d) 11 février 2010 à 09:51 (CET)[répondre]
PS : J'insiste. Comparez les versions de l'historique. Celle-ci est la plus complète et la moins fautive en termes de syntaxe html. Si vous ne réparez pas les dégâts que vous avez causés, vous me mettrez dans l'obligation d'en référer à la direction...
For sure. Du reste je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de liens à bleuir parmi les énarques. Ceux qui méritent un article l'ont, en général. Cordialement, Septentrio (d) 11 février 2010 à 20:10 (CET)[répondre]
À défaut d'avoir trouvé les informations nécessaires à la vectorisation de l'arche (notamment sur la maçonnerie du parapet, dans la vue en coupe), je n'ai pas pu progresser dans la création du SVG. J'ai le regret de t'annoncer que je ne pourrai pas le terminer. Si une autre personne de l'Atelier désire le prendre en charge, je consentirai volontiers à lui remettre mon travail pour qu'il l'achève, mais je n'ai pas trop d'espoirs étant donné le peu de détails qu'offre l'image. Cordialement, Tachymètre(me parler)14 février 2010 à 20:44 (CET)[répondre]
Bon, finalement je suis un fou. L'image est bien avancée et il reste quelques points à vérifier (exemple : faut-il rester fidèle au tracé d'origine, ou puis-je rendre les arcs romans plus pointus sur la vue du fond ?). Tachymètre(me parler)26 février 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
Contrairement a votre opinion, je cerne tres bien la categorie. Je remarque l'existence de prejuge. Le mot juif est tabou! Vous ne pouvez nier la declaration de Lang. Quant a Attali, pour moi c'est la plus belle illustration de vos prejuges. Avez-vous ouvert ses ouvrages, avez-vous lu son dictionnaire sur le judaisme. J'en doute. Quant a Roger-Gerard Schwartzenberg, je connais tres bien son milieu familial. Continuer dans votre obscurantisme. Bonne chance. (Leparc (d) 21 février 2010 à 19:06 (CET))[répondre]
Bonjour HaguardDuNord.
Vous m'avez appris dans l'article de SR ce qu'était acceptable dans un article et ce qu'était un TI, une analyse personnelle comme des sources secondaires et primaires. Et c'est pour cela qu'aujourd'hui je vous demande d'intervenir sur cet article et de me soutenir. Je suis en conflit avec une personne, qui, comme moi autrefois, fait une comparaison, une analyse sans apporter de source pour montrer qu'il n'est pas le seul à la partager, se cantonnant ainsi à faire du TI. Vous rappellez-vous ce que vous m'aviez dit autrefois à propos du TI ? Si je me permet de vous appeler à l'aide, c'est parce que je ne peux pas le faire moi-même. Car ces personnes ont joué habilement, et chacune sont venues se soutenir de façon partisane parce qu'ils partagent la même idéologie, remettant toujours la phrase, comme vous pouvez le voir dans l'historique. Je ne peux reverter leurs bêtises sans enfreindre la R3R. Je vous demande donc, à vous, qui m'avez éclairé, d'intervenir sur cette page selon les mêmes principes qui vous avaient faits me corriger mes erreurs.
Bonjour j'ai vu ton avis contre j'ai mis en forme le paragraphe et mentionné l'avis fait sur le bistro hier. Je précise qu'en l'état avec nos deux avis je laisse le bandeau. J'ai pas d'attrait particulier pour cet article, c'est juste que je trouve dommage de laisser des vieux bandeaux sur des pages comme celle là. Cordialement Neuromancien(@+2P)4 mars 2010 à 08:59 (CET)[répondre]
Je te remercie de ton message. Il n'est pas dans mes intentions d'intervenir encore sur la Pdd du modèle ; j'ai dit ce que j'avais à dire, pas toujours avec finesse, mais j'ai beaucoup de mal à me contenir face au boutefeu Thémistocle.
Tu connais mon point de vue, il existe un système officiel qui permet le financement des partis politiques. Ce critère est indiscutable et ne peut être qualifié de partisan. Il a évidement l'inconvénient de l'inertie ; mais cela est peut être un intérêt pour une encyclopédie qui ne traite pas du factuel mais qui doit rendre compte des mouvements lourds et profonds plutôt que des mouvements superficiels et anecdotiques. Si un parti émerge pour ensuite disparaitre aussi rapidement, il est évidemment important de le noter dans un texte qui peut mettre en perspective mais qu'il soit absent d'une palette de navigation est sans importance. Maintenant même s'il perdure et qu'il ne joue pas le jeu démocratique au point de ne pouvoir bénéficier de financements publics, dommage, mais là encore il faut faire la différence entre texte explicatif et palette de navigation. Si un parti émerge puis se maintien suffisamment longtemps pour être subventionné par l'état, il trouvera naturellement sa place dans la palette dès qu'il sera pérennisé.
D'autres critères quantitatifs seront toujours discutables. Il a fallu que je lise avec attention ta deuxième proposition pour ne pas faire d'erreur d'interprétation : 1 élu dans les 3 assemblées ce qui peut prendre aussi un certain temps pour un nouveau parti (pourquoi 1 élu et pas 2 ou 3 ? cela permet tout les calculs plus ou moins POV ;-). C'est effectivement très différent de ce que j'avais compris en première lecture rapide, 1 élu, 3 assemblées -> 1 élu dans l'une et non chacune des assemblée et là évidemment on fait rentrer pratiquement tout ce que l'on veut, on sera hyper réactif.
Je te laisse passer en première ligne, je me cache lâchement derrière toi ; il faut mieux ne pas braquer ceux qui se satisfont de la présente palette. Mais sache que je serai présent si un avis est demandé. Je ne ferai pas comme la dernière fois où je m'étais abstenu par scrupule de donner mon avis car je débarquais dans la discussion juste au moment de voter. Mais bon ... tout le monde n'a pas les mêmes scrupules.
Une précision ce qui est POV dans mon esprit c'est quand des contributeurs fixent un critère avec l'unique idée d'admettre ou d'exclure tel ou tel. La seule objectivité c'est d'indiquer tous les partis, mais faudrait-il encore déterminer ce qu'est un parti et là on retombe dans le risque de POV.
Avec ta deuxième proposition remaniée 1 élu dans l'une des assemblées, nous allons avoir un certain nombre de partis « exotiques » car dans chaque élection il y a toujours au moins un élu affilié à un parti pas très représentatif. Mais si je te dis, il faudrait 2 élus au lieu d'un avec l'idée d'exclure des partis exotiques je fais du POV.
Salut. Je ne vais pas te reverter partout, histoire de ne pas entamer des guerres d'édition sur tous ces articles, mais je ne comprends pas ce que tu reproches à cette palette qui me semble tout à fait pertinente. Cordialement, SM** =^^= **16 mars 2010 à 20:47 (CET)[répondre]
Il est possible que ce que je reproche à cette palette soit d'être une palette. Ce que je lui reproche, c'est d'être la première, et de ne vouloir imaginer ce que ça donnerait le jour ou chaque ministère aura sa palette pour des hommes politiques qui ont eu 8 attributions (pas si rare). Franchement, on a déjà, dans les infobox politicien ou les dynasties, un lien vers la liste des ministres de la Santé, qui permet d'avoir, en un clic, l'info chronologique que donne la palette, et on a aussi la catégorie. Alors, en soi, la palette n'apporte rien qu'une économie d'1 clic, alors qu'elle alourdit, un peu plus, la page. Si tu préfères que je lance une PàS pour clarifier la chose, je le ferai. Cordialement. HaguardDuNord (d) 16 mars 2010 à 20:57 (CET)[répondre]
Moui. Ça ne tiendrait qu'à moi, on ne mettrait que des palettes, et on supprimerait toutes les infobox... . La place que ça prend n'est absolument pas problématique puisqu'elles sont enroulées, à l'inverse des infobox. J'imagine donc très bien des palettes pour chaque ministère, oui . Mais ce n'est que mon avis, bien sûr. Cordialement, SM** =^^= **16 mars 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
Hola, ante todo, lamento no hablar francés. Estoy escribiendo en la Wiki española sobre un español que en 1839 tuvo que huir a Francia y encontró asilo en Montaigne-au-Perche. Pero no encuentro en vuestra Wiki este lugar. Debe estar cerca de L'Aigle u Orne. ¿Existe este lugar o ha cambiado de nombre?. Gracias por tu atención y saludos, --Afilador (d) 25 mars 2010 à 13:04 (CET)[répondre]
Pourquoi avoir supprimé le référence suivante qui caractérise le discours de Frédéric Bonnaud et ses contradictions ? WP n'est pas destiné à encenser les comiques ou histrions de gauche que je sache ... Ni le monde des wi-wi... Ou alors il faut prévenir le lecteur. "Le 30 septembre 2009, il prend la défense à l'antenne du cinéaste Roman Polanski, arrêté en Suisse puis mis en résidence surveillée dans ce pays ( dans le cadre d'une demande d'extradition par les États Unis) pour abus sexuels sur mineure aux États Unis en 1977 En mars 2010, il défend au nom de la liberté d'expression Stéphane Guillon qui a caricaturé le ministre Éric Besson. En revanche, en mars 2010, il critique Éric Zemmour qui explique le nombre élevé des contrôles de police visant les arabes et les noirs par le fait que "la plupart des trafiquants sont arabes ou noirs" .Sans le faire bénéficier de la ..."liberté d'expression. jbdepradines (d) 30 mars 2010 à 01:06 (CEST)[répondre]
Je constate sans étonnement que l'histrion énervé qu'Alévêque a bénéficié du même traitement au sirop d'orgeat que son camarade de jeu...ou de parti... Sous le même couvert des bonnes raisons Wikipédiennes... Encore merci pour eux...On n'est jamais assez étiqueté dans les camps du politiquement correcct... jbdepradines (d) 30 mars 2010 à 01:15 (CEST)[répondre]
En quoi la mention de la musicophilie de Pierre Joxe est-elle non pertinente ?
Le fait que sa grand-mère soit cousine de Bizet et ait été son prof de piano, est probablement un élément fondateur de sa personnalité, bien plus que ses diplôme.
Qui plus est j'ai cité comme source l'émission de France Musique uniquement consacrée à sa musicophilie.
Merci d'avoir supprimé cette divagation nocturne sur la page de discussion de Jean Ferrat. Elle n'était malheureusement que trop vrai, mais n'avait effectivement rien à faire dans la discussion.
Respectueusement : Cphil (d) 2 avril 2010 à 12:13 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup de nous aider à nouveau de vos commentaires sur l'Abbaye Notre-Dame du Bec, article sur lequel vous avez déja beaucoup travaillé.
Concernant l'architecture, je peux sourcer ; je le ferai rapidement.
Pour ce qui est de « Communauté et Œcuménisme », c'est plus délicat, les informations ont été recueillies sur place, soit de petits articles confiés par les moines et les moniales, soit de minutes de causeries ayant eu lieu dans les monastères respectifs? Comment indiquer la source ? « Abbaye Notre-Dame du Bec » ou « Monastère sainte Françoise-Romaine » ? Bien cordialement à vous, Efcuse (d) 6 avril 2010 à 16:53 (CEST)[répondre]
Merci encore pour vos remarques constructives. Toutes ces informations sont en fait rapportées dans la Revue des amis du Bec qui constitue, en partie, une sorte de chronique des monastères. Pour pouvoir sourcer avec précision il faudrait que je reprenne l'ensemble de la collection pour y retrouver les numéros et pages ce qui est un travail de… bénédictin, et tout à fait hors de ma portée à l'heure actuelle. Peut-être (sans doute) un jour encore un peu lointain pour occuper quelques journées de retraité ! Très sincèrement à vous, Efcuse (d) 7 avril 2010 à 13:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'ai remodelé et lancé la discussion pour l'appel à commentaires. Il y a un réel désaccord, certes courtois, sur un passage de cet article. Vous pouvez aider à le résoudre en participant à la discussion. Azzopardi (d) 10 avril 2010 à 11:28 (CEST)[répondre]
Tu viens à Rennes mardi ? Plus sérieusement, on pourrait faire une rencontre virtuelle via IRC, qu’en penses-tu ? (je vais proposer la même chose à Coyau).
Pour IRC, tu peux simplement aller sur WP:IRC et suivre le lien si tu veux pas installer un client IRC. Pour le moment, on n’est pas sur d’avoir le Wifi ce soir, je te tiens au courant.
Pourquoi pas un truc à Cherbourg un de ces quatre, ça fait pas beaucoup plus loin de Rennes que Caen.
Bonjour, j'ai vu que c'est vous qui avez enlevé le bandeau "article incomplet" sur l'article de René Coty. J'ai bien compris votre raison, et dans ce cas je voudrais préciser pourquoi je l'avais ajouté. Il s'avère que pour un président de la République Française, l'article n'est pas très développé, et en particulier la partie sur sa présidence qui est quasiment vide. Bon si j'ai bien compris "article incomplet" est trop fort pour désigné ce manque, mais lorsque je l'ai apposé, je n'avais pas trouvé autre chose pour signaler efficacement ce manque. On peut notamment voir que l'article en englais sur René Coty est bien plus complet pour sa partie présidentielle. N'y a-t-il donc pas la possibilité de signaler tout de même d'une façon ou d'une autre le manque de cette partie (je ne suis pas du tout expert sur wikipedia, et donc je ne connais pas toutes les possibilités).
En vous remerciant
--79.88.187.165 (d) 12 avril 2010 à 13:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je viens de révoqué ta révocation. Je ne souhaite en rien rentré en conflit éditorial avec toi. Maintenant, les droits d'une IP son identique à ceux d'un compte. Par ailleurs, la position exprimée, même si elle ne te convient pas, correspond à un "point de vue minoritaire" au sens de Wikipédia et est présenté comme telle. Je l'ai justement ajouté au nom de la neutralité. La relaxe de Roland Dumas et un fait. Considéré qu'après 6 ans d'instruction, n'obtenir que ce résultat est un echec professionnel n'a rien d'aberrant et effectivement, cela peut pser dans un carrière et conduire à prendre du recul. Après, je suis tout à fait d'accord pour rediscuter la formulation, mais il ne faut pas abuser en révoquant.
Nouvel utilisateur enregistré wikipedia, je me suis inscrit afin de faire disparaître une information non pertinente sur la biographie de Nicolas Dupont-Aignan http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nicolas_Dupont-Aignan. Vous êtes intervenu d'ailleurs sur la page de discussion. Intervention pleine de bon sens que l'utilisateur cyrilb1881 http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cyrilb1881, qui avait refusé à plusieurs reprises ma modification, s'est bien gardée de suivre. Depuis hier, je le somme de produire une source fiable quant à la pertinence de cette information (il s'agit de la participation au programme des "young leader"- qui se traduit concrètement par la participation à une conférence-, où Voltaire.net voit la marque de la traîtrise de Nicolas Dupont-Aignan à la cause gaulliste). Ce que bien entendu, il a été incapable de faire.
Au lieu de sources fiables, cet utilisateur donne des liens vers des sites d'extrême droite (nationspresse, forum royaliste...), qu'il considère visiblement comme fiables.
L'ennui, c'est qu'il vient de me donner deux avertissements. Comment lever cette sanction? Comment l'empêcher de nuire sur l'article de Nicolas Dupont-Aignan?
D'avance merci de guider un néophyte comme moi,
Ferdynand!
Bonjour, je suis désolé de vous déranger de nouveau pour cette triste affaire, mais le dénommé Cyril1b1881 refuse toujours de modifier l'article sur Nicolas Dupont-Aignan, sans pour autant apporter une quelconque source fiable quant à la pertinence de l'information litigieuse. Il continue encore et encore à prétendre que l'information étant d'origine fiable (ce que jamais personne n'a contesté), elle a sa place... Alors que la question est de la pertinence de l'information, qui est utilisée comme vous l'avez vu par des personnes malintentionnées à l'égard de Nicolas Dupont-Aignan. Je ne sais vraiment pas comment faire pour lui faire entendre raison, pourriez vous prendre ce rôle? Franchement, sans vouloir lui jeter la pierre, je crains qu'il ne fasse partie de la bande (il insiste à de nombreuses reprises pour voir dans les sites d'extrême droite une source d'information aussi fiable que libération ou le figaro...). En vous remerciant d'être déjà intervenu, FerdynandO (d) 26 avril 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]
Bonjour,malheureusement, cyril1b1881 (ou un autre utilisateur) n'a toujours pas apporté la moindre source fiable quant à l'intérêt de cette histoire avec la french american foundation. Pourriez-vous la supprimer (je ne veux pas en faire une affaire personnelle)?
Bonjour. Merci pour ce schéma. Pourrais-tu simplement, dans la description sur Commons, mentionner la source sur laquelle repose cette chronologie. Vu qu'il y a des informations précises (dates, fusion...), c'est important de pouvoir renvoyer à une référence en cas de contestation. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 26 avril 2010 à 12:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je pense l'avoir fait à partir de "Tableaux des armées françaises pendant les guerres de la Révolution" dressées par le chef d'escadron d'état-major C. Clerguet, Librairie militaire Chapelot, Paris, 1905. Je dis "Je pense", car cela fait plusieurs années que j'ai fait ces chronologies des armées de la Révolution (Armées des Ardennes, du Nord, de Sambre-et-Meuse, du Rhin, etc.), (en septembre 2006 après vérification), et il m'en était restées deux (Armées des côtes de Brest et des côtes de Cherbourg) oubliées dans l'ordinateur et redécouvertes avant une mise à la réforme de la machine. A l'époque, je n'avais pas mis ces diagrammes sur Commons, faute de connaissances. Je complète Commons dès demain, si je trouve l'endroit où mettre cette précision. Cordialement. Papier K (d) 26 avril 2010 à 13:33 (CEST)[répondre]
Ouais, je suis on est arrivés au bout de ce truc-là. Et on 555 ligne à notre beau tableau. Je ne sais pas où sont passées celles qui manquent, parce qu'à priori on a fait ça sérieusement. Mystère… — Coyau (d) 27 avril 2010 à 22:23 (CEST)[répondre]
Cfr ton édition. Je ne trouve pas que tu as totalement tort, mais si j'ai bien compris, cette affaire est effectivement notamment ressortie par le CIDUNATI dans sa lutte contre Leclerc. En tout cas, clair que j'aimerais que des sources soient apportées. Asavaa (d) 2 mai 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]
Avant d'écrire j'avais réfléchi, et pour moi c'est l'église et les fidèles qui dépendent de la paroisse administrée par le curé qui elle-même fait partie d'un doyenné. Ce ne peut être la commune qui elle est une entité laïque. L'église même si elle appartient souvent à la mairie, est mise à disposition de l'église catholique qui la gère (même si parfois il n'y en a qu'une cérémonie religieuse par an).
Il peut y avoir des églises qui ne sont pas paroissiales (églises dans les abbayes qui dépendent d'un ordre). Dans la même commune si elle est grande il peut y avoir plusieurs paroisses. Le terme "rattaché" est peut-être impropre (dépendre semble plus correct), mais c'est celui de l'infobox des édifices religieux et il exprimait le grand bouleversement qu'a été le regroupement des paroisses. Les habitants qui avaient l'habitude d'avoir la commune comme unité de la paroisse, ont vu leur église dépendre d'une nouvelle circonscription. C'est en indiquant cette nouvelle circonscription que nous comprenons que le curé n'habite plus le village. J'ai en outre indiqué que la paroisse fait partie de tel ou tel doyenné, car de plus en plus souvent des évènements ou initiatives se font au sein de cette entité, qui avant était totalement nébuleuse. Un parallèle peut-être fait avec la commune, pour savoir de quelle canton, communauté de communes et différents regroupements, les habitants font partie. La Manche a la particularité d'avoir de nombreuses petites communes et de se regrouper de manière différente selon les projets. Les habitants ayant du mal à s'y retrouver avec toutes ces entités ! En réfléchissant "rattaché" étant quand même un peu péjoratif, il est préférable de mettre "dépendre". Qu'en penses-tu ?--Missourinez (d) 16 mai 2010 à 12:09 (CEST)[répondre]
En fait tu as raison, il serait judicieux de le mettre dans une section culte/religion, mais comme souvent dans les communes ce paragraphe n'existe pas et que le paragraphe momument est peu fourni, je l'ai mis dans cette dernière. Mais si l'article le permet, il est possible de faire la différence entre les deux (ce que j'avais fait pour Donville-les-Bains, l'église Saint-Clair (le monument n'est plus dédiée au culte), et la nouvelle église et la paroisse dont elle dépend est dans le pararaphe "Lieux de culte". A nous de nous adapter lorsque l'article sur le commune s'étoffe. --Missourinez (d) 16 mai 2010 à 14:06 (CEST)[répondre]
C'est beaucoup mieux, plus compréhensible. Cela explique aussi parfois, pourquoi une fête communale est à telle date. Je n'avais pensé qu'aux rubriques existantes qui ne parlaient que de monuments alors que cette rubrique peut expliquer dans l'histoire et aujourd'hui, une partie de la manière de "vivre ensemble" de ses habitants.--Missourinez (d) 17 mai 2010 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Que voulez-vous dire dans cet article par "presse de lettres" ? Sinon, trottinette prend deux t même si Marianne fait la faute.
Cordialement,
--Julien 31 (d) 16 mai 2010 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonjour… Parrain ! Là tu te dis directement en soupirant : de quoi a-t-elle donc encore besoin ? Et tu ne te trompes pas (pour le soupir, je ne suis pas certaine, en fait ; c’est peut-être rageur aussi ? ). Bon, voilà : j’ai proposé Boite de conserve à l’AdQ. (Discussion:Boite de conserve/Article de qualité) Moyg, notamment, demande, au point 17 de son intervention, des données quant à l’aspect économique du secteur. Spedona et moi n’en trouvons pas de globales. Serais-tu plus heureux ? Et d’une façon générale, passe-moi ton truc STP pour trouver rapidement ce style d’info qui est un véritable point faible chez moi. Je t’embêterais moins. --Égoïté (d) 23 mai 2010 à 10:05 (CEST)[répondre]
Bien reçu, merci. Je passais car je bosse au musée ; je verrai ça ce soir en fonction de ma fatigue, demain en fonction de mon fils qui prépare sa qualification comme technicien informatique ou mardi. Pour Wiki, retrouvé et je t'enverrai la saga par mail. Bisous au magicien, Ego
Bonjour, Pour vous éviter de perdre peut-être du temps en d'épuisantes et inutiles discussions, on s'oriente gentiment mais sûrement vers le blocage définitif de ce contributeur, à l'image d'autres WP... Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 11:40 (CEST)[répondre]
Puisque les boîtes déroulantes, c'est Tartuffe, il faut absolument que vous supprimiez le modèle et l'ensemble des boîtes qui figurent dans l'encyclopédie. "soit c'est pertinent, et on affiche, soit ça ne l'ai pas et on vire", voilà un ton péremptoire (Qui affirme ses opinions sans autres considérations, sans réplique possible. def: Wiktionnaire). Voulez-vous que je participe avec vous à cette élimination salutaire en créant un projet si nécessaire, parce que ça va pas être coton?...... Bon trève de plaisanterie, je n'annule que les vandalismes, votre révocation n'en est pas, donc je n'y touche pas. Ai-je, de mon côté, vandalisé pour provoquer votre ire?ccmpg (d) 4 juin 2010 à 17:24 (CEST)[répondre]
Bonjour HaguardDuNord
Bien. Je viens ici pour t'expliquer que mes propos (Vidal-Naquet, Brahim Bouarram...) ne constituait en aucun cas une attaque ad hominem. Ce sont des remarques d'ordre général.
Le fond du problème pour moi, est: Pourquoi les propos controversés de Gérard Longuet sur Malek Boutih, ont été effacés. Voilà, c'est tout. Si tu peux me répondre; d'avance merci.
Quand je vois la guerre d'édition de Huesca (d · c · b) et Cheep (d · c · b) (et je crois que Huesca a raison), ça me donne envie de m'éloigner des articles "politiques". Ce que je vais faire.
Autre chose, tu dis que le groupuscule Occident n'était pas raciste, pourrais-tu m'expliquer réponse sur ma pdd, svp .
Bonne journée. Bien cordialement. --Mikeread (d) 9 juin 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]
Salut. « Soupçonné par le Canard enchaîné d'avoir permis de faire taire les critiques de l'ancienne ministre envers le gouvernement, cette nomination a pour but, selon Christine Boutin de faire des propositions pour le G20 » ne traiterait pas de la polémique ??? Que tu dises par exemple que parler des révélations du Canard serait pertinent, OK, mais expliquer que ces révélations n'ont rien à voir avec la polémique et tout avec le poste, j'ai un peu de mal à l'admettre... Amicalement, SM** =^^= **9 juin 2010 à 22:56 (CEST)[répondre]
Difficile d'être précis dans une case "résumé" . Disons que ça ne traite pas de la polémique dans le sens où j'ai retiré les aspects classiques du salaire et de l'allusion à la retraite de député, qu'on ne reprend pas les réactions, et qu'il n'emploie pas pour une fois cette phrase qui m'horripile par son vide intersidéral "cela suscite une polémique". Retiré l'ensemble est peu justifiable par ton argument antijournalistique : elle a une mission, qui semble l'occuper, il y a donc lieu de la mentionner. Contrairement aux dérapages ministériels ou médiatiques, le sujet initial ne peut pas être omis sur sa bio. Pour les raisons de cette nomination, j'ai hésité. Il me semble que la période post ministérielle de Boutin, où elle alignait les critiques (Fillon manquant de courage, elle refusant de faire la passation de pouvoir) devrait être rappelé, et qu'autant qu'une spéculation (journalistique, donc non pertinent) sur la raison de cette nomination (qui n'empêcherait pas que la mission soit réelle), le Canard livre une analyse (ie pertinent si sourcé), qui n'est pas rejeté par ses confrères (mais j'ai pas tous vérifier). De la même façon qu'on sait que darcos n'est pas nommé à la tête de CultureFrance pour ses talents de diplomate, mais pour le récompenser de son sacrifice. Il ne faut pas s'interdire les analyses dans les articles politiques. Voir [6] qui me semblerait pas mal pour sourcer la période "prise de liberté". Tu peux virer la 2e phrase, mais je crains que la version expurgée soit longuement instable quand la proposition médiane pourrait temporairement satisfaire au mieux les anti-polémiques et les pro-news. Cordialement. HaguardDuNord (d) 9 juin 2010 à 23:25 (CEST)[répondre]
Oui, tu as raison en ce qui concerne sa nomination, j'ai été un peu trop vite en besogne, un peu trop expéditif, et j'en suis désolé. Je serais assez favorable au retrait de la seconde phrase, mais, hélas, comme tu l'as souligné, les pro-mentionnons-les-polémiques (enfin, à géométrie variable. Étrangement, les Cosmos, Mikeread, Potuit, Huesca ou Pixeltoo ne débarquent à ce sujet que que sur les articles d'hommes politiques de droite. Je n'ai jamais aucun souci, ou très rarement (et, en ce cas, pas avec les 5 susnommés), lorsque je fais respecter le PF WP:Wikipédia est une encyclopédie sur les personnalités de gauche... Mais passons...) ne manqueront pas de s'en mêler. Je suis fatigué, en ce moment, de me battre contre ces 5 moulins à vent, donc je me range à ta proposition sur Christine Boutin. Cordialement, SM** =^^= **9 juin 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]
Bonjour. L'affaire est ancienne, mais il me semble me souvenir que mon (énergique) intervention voulait rectifier une confusion entre deux frères, Jacques Epron de la Horie et Jacques Epron-Desjardins. Cordialement. Teddyyy 13 juin 2010 à 08:27
A Fabius: Ses parents ayant feint (avec la reférence. Voir sur Wikipédia à : Conversion religieuse, qui implique un acte de foi volontaire, ce qui pour les Fabius relevait plutôt de l'opportunité) de se convertir au catholicisme durant la guerre, pour échapper à la déportation.
pourquoi avoir enlevé la phrase? En mettant: "citez les sources!". Ne savez-vous pas parler le français, au lieu de brandir votre argument massue et lâche sur le vandalisme. Regardez plutôt sur le dictionnaire à Conversion, et vous verrez que le mot est utilisé mal à propos dans cette phrase.
Et si vous aviez l'honnêteté de lire mes corrections (et liens) sur le drapeau Normand, vous sauriez que contrairement aux correcteurs qui ne connaissent pas le sujet, je sais MOI de quoi je parle (je possède les livres et revues que je mentionne, et je suis celui qui dessina, il y a 25 ans, l'autocollant du cercle Henry Beauclerc de B. Marie. En plus corrigez le mot Léorpard sur cette page, au lieu de faire le malin et de cautionner les inepties de vos copines! Preuves vivantes de la réalité du: - Principe de Peter).Óðinn-Hermoðr 2 W. (d) 21 juin 2010 à 11:53 (CEST)[répondre]
Salut. Je ne comprends pas très bien ton commentaire de diff. Si tu as des reproches à me faire ne concernant Jeannette Bougrab, viens directement m'en parler, ce serait préférable. Amicalement, SM** =^^= **26 juin 2010 à 18:08 (CEST)[répondre]
Salut. Ce que je te reproche, c'est d'avoir supprimé unilatéralement les 2 paragraphes, y compris celui ne concernant pas l'article du Canard. Que tu supprimes une nouvelle fois l'histoire du salaire, je m'en doutais, mais je ne pense pas que l'on puisse considérer le vote du Sénat et la volonté d'intégrer la Halde au Défenseur des droits contre laquelle elle multiplie les interventions, nécessite un recul pour juger de la pertinence de sa mention. Ce que je nous reproche (et je ne me vois pas meilleur que les autres), c'est de perdre trop de temps dans des guerres Picrocholines par annulation et sur les pdd à rallonge, en oubliant du coup d'améliorer les parties des articles non polémiques. Cordialement. HaguardDuNord (d) 26 juin 2010 à 19:01 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne le Sénat, tu as raison, le problème n'est pas le manque de recul. Avec ou sans, ce n'est pas pertinent . Pour tous ces conflits, ça me lasse aussi, mais j'aime sans doute trop cette encyclopédie pour qu'il y figure n'importe quoi. Et comme certains tenants de l'inclusion de toutes les informations nouvelles sont des as de la guerre d'usure (voire même, pour certains, du dénigrement ad hominem pur et simple), c'est sûr que cela devient pénible. Oh, je ne prétends pas être irréprochable non plus... Sans doute parce que ça me gonfle de voir qu'on prend Wikipédia pour un site de news, voire même de propagande. Ça me gonfle encore plus quand je vois que cette non-compréhension de la finalité, pourtant évidente et sans équivoque, de Wikipédia provient de quelques utilisateurs anciens (et du coup, bien implantés...). Amicalement, SM** =^^= **26 juin 2010 à 20:25 (CEST)[répondre]
Moi Carla Bruni je m'en fous complètement : ce qui me branche c'est de comprendre ce qui anime les membres de la société secrète Wikipédia.[8]
Alors c'est quoi, ton agenda-à-toi ?
Toi aussi tu fais partie des conjurés qui ont uni leurs efforts pour que Clapton/Fabius/Jagger n'apparaissent pas sur le fr.wikipedia ?
Tu peux me le dire par mail (ou par téléphone) si ça te gêne d'avouer ça ici.
Il y a une proposition de mise en commun de la PdD du Projet:Alimentation et gastronomie pour le projet Alim et gastro, le projet Plantes utiles et celui de la Pomme de terre. D’autre part, hésitation sur le titre de cette PdD. Ton avis est vivement souhaité ici. Amitiés, --Égoïté (d) 6 juillet 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]
--Serein [blabla] 3 septembre 2009 à 00:38 (CEST)
. Bisous,--Égoïté (d) 5 septembre 2009 à 07:48 (CEST) P.S. Tu ne peux pas enlever le bandeau copyright ?
, qu'en vertu du principe de proximité (voir Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail), le seul bandeau de portail valable est celui du syndicalisme. Les activités syndicales, et (parfois) politiques, des syndicats étudiants ont certes un rapport plus ou moins lointain avec l'éducation (certains, je ne citerai pas de nom, ne font que de la politique ou presque !), mais, dans tous les cas, beaucoup plus distendus qu'avec le syndicalisme. Logique, il s'agit de syndicats ! D'où, à mon sens, l'application du principe de proximité, qui fait que seul le bandeau du portail syndicalisme semble avoir sa place. Bien à toi, Suprememangaka**Papoter** 17 septembre 2009 à 00:53 (CEST)
HaguardDuNord (d) 18 septembre 2009 à 02:13 (CEST)
) qui m'a tellement gonflé hier soir... Et surtout, je trouve incorrect d'avoir procédé à la mise en coupe réglée de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques alors que la discussion la concernant se poursuit. Je m'arrête là, bien sûr. Je n'avais de toute façon pas l'intention de faire une tonne de pages (là ça constituerait une véritable entreprise de désorganisation de l'encyclopédie 
. Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 11:42 (CEST)
--Égoïté (d) 17 septembre 2009 à 23:51 (CEST)
. Je reconnaîs que la matière peut être ardue, d'où mes demandes d'éclairages d'ailleurs. Nous sommes d'accord sur le fait que le nombre n'est pas la cause principale du retrait du portail Bretagne (Ce que je pourrais concevoir volontiers en cas de sur-inflation de portails bien sûr). La question relève de la pertinence ou non. Je comprends bien ton explication pour les personnalités, dont le lien avec le portail doit être efficient et non anecdotique. Pour le cas de communes il me semble que c'est tout de même différent. Si toutes les communes finistériennes me paraissent relever par définition du portail Finistère (Dis-moi si je me trompes ?), les communes bretonnes devraient l'être aussi pour le portail Bretagne, n'est ce pas ? Les communes finistériennes sont bretonnes aussi, de manière concomittante et définitive (sauf les rares cas de de fusion). Ce qui me gêne dans le fond, c'est que si une commune est seulement indiquée comme appartenant au Portail Finistère, ce n'est pas évident de savoir que le Portail Finistère fasse quant à lui partie du Portail Bretagne et qu'indirectement cette commune est aussi liée au portail Bretagne par ricochet. Je me trompes peut-être mais cette explication pourrait tout à fait rendre caduque la présence du portail Communes de France sur telle commune, s'il existait un portail Communes de telle région ou un Portail Communes de tel département, voire tout portail. Je serai donc plutôt favorable au maintien du Portail de telle région pour ces deux raisons. Qu'en penses-tu ? En espérant ne pas abuser de ton temps... Merci 
. Entre parenthèses, une série d’études d’opinion régulières montrent qu’en Bretagne les gens sont d’abord attachés à l’échelon régional avant celui du département, y compris en Finistère, alors on pourrait gloser pas mal pour savoir quel est l’échelon territorial le plus proche entre le département et la région en vérité...mais c’est un autre histoire). Plus simplement, je ne crois pas qu’il soit pertinent de défaire un bandeau pour le remplacer par un nouveau sans se poser la question de la surabondance (En l'absence d'exception de pertinence, il n'y a pas de question à se poser me dis-tu). Par ailleurs, l’absence de Landévennec et d’Argol sur le Projet Bretagne n’est pas un argument recevable : ces communes ne sont pas non plus sur le projet CdF, et pourtant le bandeau CdF me semble pertinent, comme pour toi. L’on aurait pu se poser la question d’un bandeau France, mais comme il existe un portail CdF, ce dernier est plus à propos. De même, le portail Europe est beaucoup trop lointain. Finalement, la question à se poser est à combien de portails estime-t-on qu’il y a profusion ? 5 ou 6 peut-être. C’est alors que les recommandations de la PDD sont à propos et que le principe de proximité joue pour retirer un bandeau superflu (pas quand on a que 2 bandeaux comme à Landévennec ou à Argol). Cdlt --- Rimael [blabla] 19 septembre 2009 à 19:59 (CEST)
! Pour toi : 
--Égoïté (d) 21 septembre 2009 à 14:16 (CEST)
. Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2009 à 23:50 (CEST)
--Égoïté (d) 12 octobre 2009 à 22:39 (CEST)
--Actarus (Prince d'Euphor) 26 octobre 2009 à 09:00 (CET)
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 26 octobre 2009 à 09:02 (CET).
--JPS68 (d) 26 octobre 2009 à 10:29 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cob_Normand_Haras_St_Lo_001.jpg){kind=link}
N'oublie surtout pas de souffler (Faire un choix)! --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 14:42 (CET)
Titre accrocheur pour que tous les espions qui lisent de traviolle le français pensent que je me suis sentie insultée ! 
